Судебная практика
Ч. признан виновным в незаконном сбыте наркотических
средств в значительном размере, с использованием
электронных или информационно-телекоммуникационных средств платежа (включая
сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (три эпизода), а
также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, с
использованием электронных или информационно-телекоммуникационных средств
платежа (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору
(десять эпизодов).
По приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.08.2019 г. (с учетом решений судов апелляционной и кассационной инстанций) Ч. осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за совершение трех преступлений), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение десяти преступлений).
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Ч. просил об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращал внимание на нарушение права осужденного Ч. на защиту, выразившееся в том, что адвокат Х. на предварительном следствии осуществляла защиту как осужденного Ч., так и свидетеля О., являвшегося подозреваемым, между интересами которых имелись противоречия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28.07.2021 г. отменила приговор и все последующие судебные решения, а уголовное дело возвратила прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора, указав следующее (№ 45-УД21-23-К7).
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Ч. осуществляла адвокат Х., действовавшая на основании соглашения, этот же адвокат представляла интересы Ч. в судебном заседании суда первой инстанции.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования адвокат Х. осуществляла также защиту О. при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний подозреваемого О. на месте.
При этом, как следует из приговора, показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный Ч. по факту незаконного сбыта им 04.11.2017 г. наркотических средств. То есть свидетель О. выступал на стороне обвинения и фактически изобличал Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
На основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами
законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»
при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие
защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между
интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся
противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же
эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат
подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального
закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13
Кодекса профессиональной этики адвоката).
При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат Х. не могла осуществлять защиту Ч., после того как приняла на себя обязанности по защите О., интересы которых противоречили друг другу.
Между тем данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденного Ч. на защиту, не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Х. в период осуществления ею защиты Ч., а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора.